Zur Ontologie intentionaler Zustände nach Daniel Dennett

Dennetts Theorie Intentionaler Systeme

unterschiedliche Einstellungen / Erklärungshaltungen (engl.: stances) bzgl. zu erklärenden Phänomenen

Wahl einer bestimmten Erklärungshaltung ergibt sich aus deren explanatorischen Kraft für das zu beschreibende Phänomen:

physikalische Haltung (Topf auf dem Feuer)

funktionale Haltung (Programmabläufe im PC)

intentionale Haltung (Verhalten beim Menschen)

Ontologische Problemexposition

Wie kann man mit der intentionalen Erklärungshaltung über Systeme etwas Wahres und Objektives aussagen?

Gibt es Zustände, die ausschliesslich mit der intentionalen Erklärungshaltung erfasst werden können?

Also: In welchem Sinn gibt es überhaupt “intentionale Systeme”?

Dennett v.1 – intentionaler Instrumentalismus als Fiktionalismus*

Es gibt kein intentionales System an sich

rein pragmatische Entscheidung, die intentionale Erklärungshaltung einzunehmen

es existiert ein generelles epistemisches Defizit bei intentionalen Erklärungen

Etwas “ist” ein intentionales System ('true believer') in Beziehung auf jemanden, der diesem System gegenüber die intentionale Erklärungshaltung einnimmt. Der Gegensatz “genuine Intentionalität” vs. “Als-ob Intentionalität” (Vgl. Searle) ist sinnlos

Vgl. ontologischer Status von Newtons Mechanik, Bohrs Atommodell, etc.

Konsequenzen des Fiktionalismus

Beseitigen wir die epistemischen Defizite der funktionalen oder physikalischen Erklärungshaltung, so ist die intentionale Erklärungshaltung obsolet

intentionale Selbstinterpretation ist ein Mythos

ontologisch kein Unterschied zum eliminativen Materialismus

demnach auch Mythos: intentionale Zustände höherer Ordnung, Rationalität, Verantwortlichkeit (freier Wille)

Revision – Aussagen gegen v.1

“the decision to adopt the intentional stance is free, but the facts about the success or failure of the stance, were one to adopt it, are perfectly objective.” (TB 24)

Die (Handlungs-) Muster, die die intentionale Erklärungshaltung offenbart, sind nur in ihr erkennbar. (TB 25)

Diese handlungserklärenden Muster sind “objektiv real”, wiewohl auch unvollständig und nicht perfekt. (TB 28)

Bezüglich sich selbst (und anderen intelligenten Wesen) ist die intentionale Erklärungshaltung unvermeidbar (TB 27)

Dennett v.2 – intentionaler Instrumentalismus als schwacher Realismus

Was ist real? Die – nur! – durch die intentionale Erklärungshaltung erkennbaren Handlungsmuster (arc of causation in space-time)

Objektivität innerhalb eines epistemischen Standpunktes

Wissenschaftlicher Realismus: Die zur Vollständigkeit und Widerspruchsfreiheit einer Theorie notwendigen Entitäten sind real (Gegenteil: metaphysischer Realismus)

illata vs. abstracta:

Probleme

In der Metaphysik heisst objektiv real: von allen Sinnes- und Verstandestätigkeiten unabhängig existierend. → Trifft das auf intentionale Zustände zu?

“Es gibt intentionale Zustände, um Dinge zu erklären, die es nicht gäbe, wenn wir sie nicht annehmen würden.” → Zirkel?

Probleme 2

lt. Dennett kann es mehrere widersprüchliche intentionale Interpretationen eines Systems geben, deren explikativer Gehalt gleich hoch ist → intentionale Zustände sind also illata (Vgl. “Schwerpunkt eines Körpers”, “Äquator”) und keine abstracta (Vgl. Nationen, Sterblichkeitsrate), damit weniger real als z.B. neuronale Zustände, etc.

2004-05-08T17:15:35